Dmytro Dorošenko on Ukrainian Nationalization Within the Russian Army

Unterdessen fanden im Hinterland, in der Tiefe der Ukraine, große Ereignisse statt. Die russische Staatlichkeit zerfiel. Der Provisorischen Regierung glitten de facto schon längst die Zügel aus den Händen, der Bolschewismus war im Aufwind. Doch in der Ukraine breitete sich die Nationalbewegung mit außerordentlichem Tempo aus. In Kyjiv fanden im Mai und Juni nacheinander allukrainische Kongresse statt – die Bauern-, Arbeiter- und Soldatenkongresse. Während also die Provisorische Regierung zunehmend den Boden unter den Füßen verlor, spürte der [Ukrainische] Zentralrat bereits eine feste Basis in der Anteilnahme breiter Bevölkerungskreise. Sie war faktisch bereits zum ukrainischen Revolutionsparlament geworden. Die Vertreter der nichtukrainischen „revolutionären Demokratie“ im Land (Kadetten, men’ševiki, Sozialrevolutionäre, Vertreter jüdischer Parteien) traten zu Beginn noch vehement gegen die ukrainische Bewegung und gegen die vom [Ukrainischen] Zentralrat erhobene Forderung nach der Postulierung territorial-nationaler Autonomie auf, doch angesichts dessen, dass es ihnen nichts brachte, versöhnten sie sich und schlossen sich dem [Ukrainischen] Zentralrat schweren Herzens als Vertreter der „nationalen Minderheiten“ (Russen, Polen und Juden) an. Im [Ukrainischen] Zentralrat gab es jedoch keine Vertreter des mittleren und größeren Grundbesitzes, Vertreter der wohlhabenderen Bauernschaft und des Kosakentums, so wie auch Vertreter des Handels und der Industrie, und das sorgte wiederum dafür, dass aus ihm [dem Ukrainischen Zentralrat, M.R.] kein echtes ukrainisches Parlament, und kein Vertreter aller Klassen der ukrainischen Bevölkerung werden konnte.

Die imponierendste Erscheinung in der Entwicklung der ukrainischen Bewegung war die Nationalbewegung innerhalb der Armee und das Drang nach der sogenannten Ukrainisierung des Heeres. Dies war eine völlig natürliche und gesunde Bewegung, die nur leider aufgrund der Ungeschicklichkeit und der Unfähigkeit ihrer Führung nicht zum erhofften Resultat führte. Anstelle dessen, die Angelegenheit unmittelbar auf eine feste national-historische Grundlage zu stellen, alle gesunden Elemente der Armee von oben bis unten zu nutzen und das ukrainische Heer auf den Prinzipien strenger Ordnung und Disziplin zu organisieren, – leitete die Führung, mehrheitlich junge, unerfahrene Männer, Fahnenträger oder Militärbeamte, die Sache mit allen Mitteln billiger Demagogie, untergruben die Organisation der Armee damit, dass sie spaltende soziale Parolen skandierten, und insbesondere – einen Mangel an wahrem Patriotismus und idealistischer Involvierung nach außen trugen, die in einer solchen Angelegenheit immer so notwendig sind: Wie auch sonst traten hier verschiedene Abenteurer und bloße Karrieristen auf den Plan, die an erster Stelle an sich selbst dachten. Hinzu kam, dass an allen die Angst vor der „Konterrevolution“ zehrte, die sie überall, an allen Ecken und Enden witterten. Darum waren sie angstverfüllt und ließen wirklich kampferfahrene Generäle und Offiziere nicht zum Zuge kommen […]. Daher gab es bezüglich der Ukrainisierung des Heeres keinen klaren Plan oder System, und sich ergebende Möglichkeiten wurden nicht genutzt. So stand zum Beispiel der Befehlshaber der 8. Armee, der spätere […] General Kornilov, der Bildung separater ukrainischer Einheiten sehr wohlwollend gegenüber. Er übertrug gar General P.[avlo] Skoropads’kyj (dem zukünftigen Hetman der Ukraine), dem Kommandanten des 34. Korps, die Ukrainisierung dieses Korps einzuleiten, da er glaubte, dass ukrainisierte, also ausschließlich aus ukrainischen Kontingenten gebildete Einheiten am besten gegen den Feind kämpften — und so war es tatsächlich. […]

Doch der Allgemeine Militärische Komitee in Kyjiv, das S.[ymon] V. Petljura leitete, stand diesen Maßnahmen misstrauisch gegenüber. Ich tat meinerseits, was ich konnte, doch es gab viel Lärm um diese Sache, die nicht konkret vorankam.

Andererseits stürzte sich auch die nichtukrainische „revolutionäre Demokratie“ mit Schaum im Mund auf die Ukrainisierung des Heeres. Sie berücksichtigte nicht einmal, dass im unaufhaltsamen Prozess des Zerfalls der russischen Armee allein ein gesundes Nationalgefühl einen Teil der Armee vor dem endgültigen Untergang bewahren und in Form einer örtlichen Territorialarmee eine Kraft entfalten konnte, die die Front verteidigen und einen zuverlässigen Wall gegen bolschewistische Propaganda bieten könnte. Der erbittertste Gegner der Ukrainisierung war der Befehlshaber des Kiewer Militärbezirks, Oberst Oberučev. Mit einer Energie, der ein besseres Schicksal zu wünschen gewesen wäre, trat er sowohl im Dienst als auch in der Presse — auf den Seiten der [Tageszeitung, M.R.] „Kievskaja Mysl‘“— gegen die Ukrainisierung auf, sprach wie gegen die schlimmste Pest, mit der Gott die russische Revolution gestraft habe.

Zu uns an die Front flogen nur Hinweise darauf ein, was in Kyjiv passiert. Obwohl ich Mitglied des [Ukrainischen] Zentralrats war, war ich so sehr mit galizischen und bukowinischen Angelegenheiten beschäftigt, dass ich mich völlig von ihm [dem Rat, M.R.] zurückgezogen hatte und über das, was in Kyjiv gemacht wurde, zumeist allein aus Zeitschriften erfuhr. Ab Mitte Juni war die Ukrainisierung an der Front zu spüren. Es bildeten sich bereits separate ukrainische Einheiten, überall begannen sich ukrainische Militärklubs zu gründen. In Černivci bezog der Ukrainische Militärische Klub die Räumlichkeiten des Narodnyj dim [Nationalhauses], richtete es her und schmückte es; man gründete eine ukrainische Buchhandlung am Markt, die sehr lebhaft mit lokalen und Kyjiver Publikationen handelte. Im Stadttheater wurden einige ukrainische Aufführungen veranstaltet. Am Tag der Spendensammlung für den Nationalfond wurde in Černivci eine ukrainische Kundgebung abgehalten, und ich sprach auf der Versammlung vom Balkon des Rathauses aus.